Titre : Souriez, vous êtes filmés

Date : 18 février 2009

Article N°24

Pour rassurer nos concitoyens, Mme Le Ministre de l'Intérieur (MAM pour les intimes), vient d'annoncer pour fin 2009, le triplement des caméras de vidéo surveillance.

Trois remarques me viennent à l'esprit :

1) l'efficacité de ces systèmes. Si je suis un méchant loubard, je vais faire mon acte de malveillance bien cagoulé. Alors comment vais-je être reconnu?

2) le mal est fait. Ces systèmes n'empêchent en rien l'agression. Ils sont, d'après les fervents adeptes de ce système, d'une redoutable efficacité pour retrouver le coupable. Toutefois avec ma remarque (1), j'ai bien peur que le taux de réussite devrait chuter sensiblement.

3) le coût. Plusieurs centaines de millions d'euros. Est ce bien raisonnable? Et surtout dispose t'on sur les dernières années du ROI (retour sur investissement) d'un tel système?

On nous vante toujours les recherches rapides et fructueuses des terroristes ayant sévis à Londres de 2005 mais le nombre d'actes terroristes est insignifiant devant les actes de « petites » délinquances. J'imagine que cette mesure d'installer 60 000 caméras fin 2009 est destinée à lutter contre ce type de délinquance. Comme la SNCF, la RATP, les grandes surfaces commerciales, les aéroports, les Banques et distributeurs de billets sont déjà bien équipés, alors, que reste t'il? Les parkings, les rues « douteuses », certaines cités sensibles, le petit commerce? Si c'est pour pallier ces types de faiblesses, ma remarque (1) ne devrait rien empêcher.

Quelqu'un dont je ne me rappelle plus le nom, avançait qu'au lieu de mettre des caméras, il serait plus judicieux d'installer de meilleurs éclairages. Je suppose que cette remarque ne s'appliquait qu'à la surveillance des rues. Toutefois, elle n'est pas totalement absurde.

Articles précédents	Haut de page	Articles suivants